Nos últimos 18 meses, muitas empresas começaram a reverter seriamente compromissos anteriores assumidos com a sustentabilidade, tanto em relação ao meio ambiente quanto às questões sociais. Por exemplo, em junho de 2024, a Tractor Supply Co., uma varejista de produtos para agricultura, pecuária e cuidados com animais de estimação com valor de mercado estimado em US$ 14 bilhões, anunciou que estava eliminando todos os cargos dedicados a diversidade, equidade e inclusão e revogando suas metas de emissões de carbono. Anteriormente, a meta da empresa era atingir emissões líquidas zero nas operações até 2040, bem como aumentar em 50% o número de pessoas negras em cargos gerenciais e acima.

Essas mudanças coincidem com o retrocesso corporativo em uma série de metas de sustentabilidade. Por exemplo, diante do aumento dos preços do petróleo, tanto a BP quanto a Shell reduziram seus compromissos de redução de emissões de carbono; a fabricante de calçados Crocs adiou sua meta de emissões líquidas zero de carbono de 2030 para 2040; e a Microsoft não conseguiu atingir suas metas de redução de carbono devido ao crescimento da IA.

Esse lapso no compromisso com a sustentabilidade é míope e imprudente. À medida que os desafios sociais e ambientais aumentam, o mesmo ocorre com o escrutínio e a regulamentação. Depois de analisar os fatores que contribuíram para o recente declínio na sustentabilidade voluntária corporativa, apresento uma abordagem para ajudar as empresas a renovarem seu compromisso com a sustentabilidade, apesar da pressão para recuar.

Por que o recuo?

Embora as circunstâncias de cada empresa sejam únicas, um conjunto comum de fatores explica a recente redefinição da sustentabilidade.

Muitas empresas estão descobrindo que o investimento em sustentabilidade é difícil de justificar porque os benefícios geralmente são intangíveis e difíceis de avaliar. Por exemplo, que valor deve ser atribuído à prevenção de danos à reputação resultantes do investimento em auditorias de conformidade da cadeia de fornecimento? Ou como um CFO deve quantificar o valor de evitar um futuro imposto sobre carbono ou os benefícios de recrutamento e retenção de uma empresa sustentável?

Além disso, muitas das metas eram irrealistas desde o início. Como me disse um ex-chefe de sustentabilidade: “as empresas se comprometeram com metas agressivas sem fazer a lição de casa”. Hein Schumacher, o CEO da Unilever, recentemente ecoou esse sentimento: “quando foram estabelecidas as metas iniciais, é possível que tenhamos subestimado a escala e a complexidade necessárias para alcançá-las.” Conscientes do risco de greenwashing, as jurisdições estão aprovando leis que exigem que as empresas reconsiderem metas claramente excessivas.

Por fim, líderes corporativos estão descobrindo que investimentos em sustentabilidade nem sempre geram retornos positivos.

Diante desses desafios, não é surpresa que o entusiasmo pela sustentabilidade corporativa tenha diminuído e as empresas estejam recuando em promessas ambiciosas de descarbonização.

O que fazer

De certa forma, é bom que as empresas estejam recuando em relação a metas climáticas ambiciosas, já que muitas eram fantasiosas. Mas o sucesso só será alcançado se essas metas de sustentabilidade irrealistas forem substituídas por ações imediatas e significativas. Empresas com visão de futuro podem tomar diversas medidas para gerar resultados para investidores e para o meio ambiente:

Reavaliar os limites

Embora os setores tenham cadeias de valor distintas, para a maioria das empresas, a maior parte do impacto social e ambiental ocorre fora de suas instalações. Utilizando as emissões de carbono como um indicador de atividade e impacto, cerca de 90% das emissões nos setores agrícola, de mineração e de moda estão relacionadas às emissões de Escopo 3, tanto a montante quanto a jusante. Dessa forma, atingir a maioria das metas de sustentabilidade depende de repensar os contornos dos relacionamentos com concorrentes e fornecedores.

Outra maneira pela qual empresas progressistas podem promover a sustentabilidade com fornecedores é ao migrar de transações de curto prazo, focadas em preço, para um relacionamento de longo prazo, baseado em confiança. Compromissos compartilhados podem permitir que os fornecedores invistam em máquinas ou novos processos que gerem progresso na sustentabilidade. Com o tempo, isso também pode reduzir custos ou criar diferenciação.

Reequilibrar investimentos

Ao longo do tempo, o equilíbrio entre investimentos em sustentabilidade com retorno negativo e positivo mudará. À medida que os impactos das mudanças climáticas se tornam mais pronunciados, a precificação do carbono se tornará ainda mais comum. A partir de 2026, o recém-promulgado Mecanismo de Ajuste Fronteiriço de Carbono (CBAM), uma tarifa da União Europeia, estabelecerá um preço para o carbono incorporado em vários insumos importantes da indústria pesada, incluindo aço, alumínio, ferro e cimento que entram na UE. Como resultado, muitos investimentos que podem não render hoje serão rentáveis no futuro.

Para se preparar para uma precificação mais verdadeira do carbono, as empresas devem definir um preço interno de carbono, com os lucros sendo utilizados para financiar investimentos para reduzir as emissões. Os preços do carbono já estão em vigor em mais de 20% das empresas dos EUA e da UE. Além disso, dado que 90% do valor do patrimônio público é composto por ativos intangíveis (como a marca e a propriedade intelectual de uma empresa), várias empresas ajustam os fluxos de caixa ou a taxa mínima corporativa para beneficiar os investimentos em sustentabilidade. Embora impreciso, isso tenta contabilizar o valor cada vez mais importante dos ativos intangíveis.

Assim como trabalhar com fornecedores, fazer esses ajustes exige uma orientação que equilibre resultados de curto e médio prazo. Isso ocorre porque essas táticas financeiras estimulam as empresas a acelerarem os custos e riscos da degradação ambiental, substituindo os incentivos mal precificados do mercado por sinais mais claros para promover a sustentabilidade. Executivos audaciosos perceberão, no entanto, que isso está alinhado com a forma como os investidores avaliam as empresas — com base em fluxos de caixa futuros, e não em cada ciclo de lucros trimestrais.

Reformular a governança

De acordo com o diretor de sustentabilidade da Autodesk, “sustentabilidade é tarefa de todos”. Enfrentar desafios sociais e ambientais exige engajamento multifuncional, metas claras e incentivos alinhados. E, no entanto, sustentabilidade também exige conhecimento especializado e recursos dedicados. Se a sustentabilidade é responsabilidade de todos, então, na prática, ninguém é responsável em isolamento.

Dependendo do setor, a descarbonização pode exigir domínio de agronomia, metalurgia, química ou física, bem como compreensão dos sistemas de energia em evolução. Entregar progresso em sustentabilidade também exige atenção dedicada do CEO e liderança organizacional sênior discreta.

Há limites até mesmo para o que as empresas mais comprometidas podem alcançar por conta própria. No entanto, novas regras que se aplicam a todas as empresas de um setor são um ponto de alavancagem que pode acelerar o progresso. Para isso, as empresas comprometidas com a sustentabilidade precisam priorizar a defesa de uma legislação que “eleve o patamar do setor” e retirar o apoio de associações comerciais que fazem lobby contra a legislação que promove a equidade social e manejo ambiental. Parabéns à Apple, Exelon e PG&E Corporation por terem se retirado da Câmara de Comércio dos EUA em 2009, devido a discordâncias sobre a política climática.

+++

À medida que muitos compromissos corporativos com a sustentabilidade se tornaram mais discretos, a necessidade de descarbonizar, lidar com a poluição plástica, preservar a biodiversidade, moderar o uso da água e lidar com a desigualdade se tornou mais urgente. A dura realidade é que, se as externalidades negativas não forem tributadas e o uso da natureza não for precificado adequadamente, os incentivos do sistema continuarão a pressionar as empresas a otimizarem o lucro em detrimento do planeta. E como as regras e incentivos do mercado não podem ser alterados por nenhuma empresa, há limites para o que a sustentabilidade corporativa voluntária pode entregar. O reconhecimento lúcido dessa realidade seria um subproduto positivo desse período de metas de sustentabilidade moderadas.